25 апреля

Надо ли поддерживать "малый бизнес", и если да, то как?

Завтра правительство решит, сколько налогов брать с малого бизнеса. Казалось бы, решение чисто техническое: будут определены критерии малого предприятия и уровень налоговых ставок. На деле же оно продемонстрирует характер всей государственной политики по отношению к предпринимательству. Сейчас в налоговом споре о "маленьких" схлестнулись две позиции. Первую можно назвать политикой сословных привилегий, а вторую - политикой взаимовыгодного сотрудничества между государством и налогоплательщиком. Сословная привилегия. Эта позиция объявляет целью государственной политики стимулирование малого бизнеса. Средство - снижение налогового бремени для предприятий, подходящих под определение "малые". Поскольку такие послабления (опасаются авторы идеи) вызовут у многих желание прикинуться малыми, вводится система критериев и ограничений на получение привилегии. Последняя кроме низких ставок предполагает некоторое упрощение отчетности, а для совсем маленьких - единый налог на вмененный доход. Сама "необходимость" специально стимулировать малое предпринимательство не имеет рационального обоснования. Обычно говорят: в развитых странах доля малых предприятий в производстве и доходах бюджета весьма значительна. Но, замечает экономист Александр Куряев, главная причина этого - углубление международного разделения труда. Крупные производства, принадлежащие отраслям со значительной экономией от масштаба, интенсивно выводятся в развивающиеся страны. Попытки сделать Россию похожей на западные страны искусственным стимулированием малого бизнеса сродни попыткам решать расовые проблемы принудительными пластическими операциями. Политика налоговых льгот - это создание сословной или цеховой привилегии вроде тех, что были в эпоху абсолютизма. Как только возникает привилегия, сразу требуются барьеры для отбора и отсева претендентов на ее получение. Обратная сторона наделения малого бизнеса привилегией - многочисленные административные ограничения: по численности, обороту, видам деятельности, организационно-хозяйственным формам и типам контрактов. Предлагается сделать ограничителем величину бизнеса. Когда фирма выходит за предельный объем реализации, она лишается привилегии, причем и в отчетном периоде тоже, задним числом. Последствия этой нормы печальны. Фирмам с большими колебаниями продаж придется параллельно с "упрощенкой" вести обычный учет. Иначе при выходе выручки "за предел" восстановление учетных данных обойдется на порядок дороже. Многие малые предприятия никогда не перейдут на "упрощенку", опасаясь риска. Проще нести высокие издержки по учету или оставаться в тени. Это правило будет наказывать успешных и отпугивать инвесторов. А у нас оно может и вовсе привести к экзотическим последствиям вроде перечисления выручки на счет конкурента с последующим появлением налоговых органов, "братков" и др. Одно только введение "объемного" критерия ставит крест на выводе малого бизнеса из тени. Чистые общественные потери. Реальные налоговые издержки предпринимателя сильно отличаются от номинального налогового бремени и еще больше - от чистого дохода государства. Для государства разница между номинальным и чистым доходом - издержки на содержание и функционирование налогового аппарата, на бюрократические процедуры (включая принятие законов) , на борьбу с уклонением от налогов, коррупцией и т. д. Для налогоплательщика разница между реальными налоговыми издержками и суммой уплачиваемых налогов - это затраты на содержание бухгалтерии, ведение отчетности, "налоговое планирование", очереди в инспекцию, взятки, платежи "крышам" и т. д. Чем меньше предприятие, тем сильнее дополнительные издержки превышают собственно налоги. Существующая налоговая система продуцирует огромные дополнительные непроизводительные издержки. Это чистые общественные потери, тормозящие экономический рост. Их можно резко сократить радикальным упрощением системы налогообложения - безо всяких потерь для бюджета. Политика сотрудничества. Нужно заменить все многообразие существующих налогов (за исключением специальных - акцизов, пошлин, налога на добычу) единым налогом, база которого проста и недвусмысленна. Базой может стать, к примеру, "результат хозяйственной деятельности" - разность между доходами и расходами (так взимался налог на кооперативы в 1990 г. ). А ставку надо установить на уровне, чтобы доходы расширенного бюджета не уменьшились и не возникло угрозы исполнению обязательств государства. Правила учета для налога должны быть простыми, понятными и полностью содержаться в законе. Должно быть прямо запрещено регулирование налогообложения подзаконными актами. Такой подход к налогообложению малого и среднего бизнеса разделяют РСПП и "ОПОРа". Переход на предлагаемый единый налог должен быть добровольным. Ограничения возможны только по численности. Сейчас 200 крупнейших налогоплательщиков, формирующих почти весь бюджет, состоят на учете в специальном органе. Установив барьер на уровне 300 - 500 человек, можно полностью снять угрозы для бюджета. (Впрочем, порочна сама логика таких рассуждений - нормализация налоговой системы вызовет резкий рост поступлений. ) Критерий "малости" бизнеса - желание перейти на единый налог. Ведь для крупных компаний дополнительные издержки на бухгалтерию, общение с налоговиками и т. д. - небольшая часть общих затрат (а новый налог не будет для них легче старых). "Крупные" все равно нуждаются в развитом учете для кредиторов, акционеров и т. д. Но чем меньше предприятие и чем проще его бизнес, тем сильнее оно заинтересовано в "упрощенке". Не нужно критериев "малости" бизнеса - достаточно разумной ставки единого налога. Политика взаимовыгодного сотрудничества государства и налогоплательщика не требует никаких налоговых привилегий отдельным группам. Она позволяет сэкономить огромные неэффективно используемые ресурсы. Государственные органы смогут наконец заняться выявлением и наказанием действительных нарушителей законов, а не хаотической ( "сплошной") проверкой всех налогоплательщиков подряд. Правительственный подход. Законопроект Министерства экономического развития о налогах с малого бизнеса можно отнести к первому подходу. Предполагается дать предприятиям выбор из двух "упрощенок": либо 8% от дохода (оборота или выручки) , либо 20% от дохода за вычетом расходов. Можно остаться в старой системе. Налог заменяет пять действующих - НДС, на прибыль, с продаж, на имущество и социальный. При этом предприятие обязано вести налоговый учет, но по упрощенной схеме. Законопроектом она не определена и будет регулироваться актами Минфина и МНС. Налог с оборота имеет все шансы быть простым и недвусмысленным и действительно снизить издержки учета и отчетности. Но правительственный вариант налога с разницы дохода и расходов предполагает вычеты не всех расходов, а только их части - в соответствии с главой Налогового кодекса о прибыли. Уже это требует профессионального бухгалтера и не позволяет малым предприятиям выйти из тени. Ограничение годового оборота (10 млн руб. ) и численности (20 человек) сводит на нет весь положительный эффект законопроекта. При указанном численном пороге издержки на учет и отчетность еще неподъемны. Под действие нового закона вообще не подпадают те, кто уже переведен на "вмененку", а это основная часть малого бизнеса. Чтобы избежать провала реформы, надо отменить ограничения по обороту, а по численности - установить на уровне, скажем, в 500 человек. Правительству стоит вспомнить свою недавнюю "историю успеха" - введение единой 13% -ной подоходной ставки. Сколько было опасений, что поступления уменьшатся! Сколько было популистских криков и протестов! Но разум восторжествовал - к обоюдной выгоде бюджета и налогоплательщика (эффект снизила нерешенность вопроса с соцналогом). Многие в правительстве до сих пор думают, что увеличение налога с 20% до 200% приведет к росту доходов бюджета в 10 раз. Но как раз введение упрощенной системы налогов - отличный повод показать, что на первом месте для правительства подъем экономики, направление ресурсов в производительную область, создание условий для выхода бизнеса из тени.Авторы - консультант Центра фискальной политики,вице-президент ООО "Вангвард".Мнение авторов может не совпадать с официальной позицией ЦФП и ООО "Вангвард".