16 апреля

ГМК без тормозов (Часть 2)

Полный провал комплекса мер по стабилизации цен на внутреннем металлорынке, реализованного украинским Кабмином в 2004 г., а также опыт России в бессилии противостоять ценовому росту внутри страны после снятия всех законодательных ограничений, вынуждают с большой тревогой отнестись к политике «невмешательства» в обозначенные проблемы нового украинского правительства в 2005 г.«Ягодки» уже зреют2 марта с.г., отменив действие заключенных годом ранее Меморандумов, Кабмин высказал надежду, что в 2005 г. внутренний рынок металлопродукции будет стабильно развиваться на принципах справедливой конкуренции, свободного ценообразования и партнерских отношений между производителями и потребителями без договоренностей с участием правительства. Однако как следует воспринимать эту фразу? Как хорошую мину при плохой игре (дескать, мы понимаем, что не в состоянии повлиять на металлорынок, унять амбиции крепких игроков и защитить верхушку пирамиды – отечественных потребителей) либо скрытую угрозу – не будете слушаться «старших» – в лучшем случае, реприватизируем.Как подсказывает опыт российского рынка (уже прошедшего через свободное развитие и не устоявшего перед искушением взвинтить цены до максимума), в ближайшее время, если не будет разработана и внедрена более эффективная система мероприятий госрегулирования, украинский ГМК ожидают самые серьезные во всей его истории испытания. Приведем несколько фактов.В 2002 г. по просьбе «хозяев» российского ГМК – металлопроизводителей – были сняты большинство госограничений, связанных со свободным формированием цен на внутреннем рынке. К концу зимы 2003 г. на внутреннем рынке России благодаря действиям крупнейших производителей металла – Новолипецкому меткомбинату, «Северстали», «Магнитке» и «Евразхолдингу» – сформировалась прочная тенденция глобального повышения цен. А к апрелю 2004 г. из-за роста спроса со стороны строительного комплекса, автомобилестроителей, машиностроителей, стоимость металла выросла на 70-120%, после чего стала быстро приближаться к общемировым ценам. Вместе с ценами существенно поднялась и рентабельность производства, что заставило говорить об особой привлекательности сегмента металлопроизводства.Не трудно догадаться, что случилось с остальными секторами промышленности. Как сообщает ИА «Альянс-Медиа» со ссылкой на «Газету.Ру», «первыми на резкий рост стали жаловаться, как ни странно, нефтяники: несмотря на то что цены на нефть держатся на высоком уровне, удорожание бурильных и обсадных труб вызвало их активное недовольство. Чуть позже к ним присоединились сами производители труб и машиностроители. Затем к протестам против «необоснованного» роста цен подключились производители автомобилей – в первую очередь, «АвтоВАЗ». Когда очередное письмо о недопустимости роста цен премьер-министру Михаилу Фрадкову написал от имени московского строительного комплекса мэр Москвы Юрий Лужков (к тому моменту у премьера на столе лежало уже 15 подобных документов), стало понятно, что акция по повышению рентабельности в черной металлургии, предпринятая втихую «большой четверкой» российских металлургов, не пройдет. Выводы были просты: с ростом цен на металл, равно как и с продукцией химической отрасли, лесной промышленности, других поставщиков сырья для отраслей конечного спроса, можно эффективно справиться лишь введением законодательных ограничений на свободное ценообразование».Российские эксперты уже сделали выводы, что, чем более структура цен на внутреннем рынке приближается к естественной (а, следовательно, достаточно близкой к аналогичным в промышленно развитых странах), тем более весомыми являются факторы неконкурентоспособности, связанные с государственным участием в экономике. Реально оценивая возможности отечественного внутреннего рынка, российские специалисты отмечают, что «конкуренты России на мировом рынке, не знавшие ни 70 лет плановой экономики, ни черномырдинской пятилетней «стабилизации», ни дефолта по внутренним долгам 1998 г., могут себе позволить, конкурируя с Россией, и высокое социальное налогообложение, и контроль за заработной платой, и искусственное сохранение рабочих мест: у них есть запас. А российской промышленности, у которой нет материального, технологического запаса, запаса социальной стабильности, для конкурентоспособности на внешнем, а постепенно и на внутреннем рынке требуется на порядок большая свобода конкуренции, большая либерализация торгового режима, на порядок меньше административных барьеров. Или же – как верно отмечают противники металлургов – Госплан и экономический рост, связанный лишь с конъюнктурными факторами».Возвращаясь к проблемам украинского рынка, можно сказать, что у нас нет развитого машиностроения и нефтедобывающей отрасли, которые могут и держать ценовой удар, и противостоять металлургическому лобби в госструктурах. Однако, учитывая позицию украинских металлургов, которые, чувствуя на внешних рынках себя как в раю, не собираются сокращать объемы экспорта и стимулировать внутреннее металлопотребление, раскручивание цен по максимуму практически неизбежно для Украины. Главная же опасность состоит в том, что на тонущих в ценовых волнах машиностроителей, которые только год как «вышли из экономического подполья», никто не обратит внимание: как их не видели и не слышали в течении более чем 10 лет, так их не заметят и сейчас. Сектор, ведь, пока не «реальный», а инвестиционно малопривлекательный. Одним словом, «неметаллурги».Сегмент строительства на протяжении второй половины прошлого года сигнализировал всеми возможными способами о нарушении поставщиками материалов договоренностей о сдерживании цен на уровне 1 января 2003 г. Однако строители были согласны даже на 40%-ное подорожание металла в течение года, лишь бы не отпускать цены в «свободный полет». Однако увеличение стоимости произошло на уровне, близком к 100%. По словам Петра Шарафетдинова зам. дир. «Житлоинвестбуд-УКБ», в начале года (2004) наша компания закупала металл по цене около 1560 грн./т., тогда как в конце года его стоимость достигла около 3 тыс.грн.т.Учитывая безуспешный опыт прошлого года, в январе 2005 г. Государственный комитет по строительству и архитектуре инициировал поставки стройкомпаниям стойматериалов и металлопродукции по фиксированным ценам. В 2005 г. рост цен на жилье (кроме действия фактора спроса) будет зависеть в первую очередь от стоимости стройматериалов. «Поэтому, - по словам председателя Госстроя Валерия Черепа, - Госстрой намерен предложить правительству принять меры, направленные на регулирование цен, в частности, введение квот. Если мы договоримся о том, что металл для строительства жилья – порядка 600 тыс.т. в год – будет поставляться строителям по фиксированным ценам, это не нарушит экономику и поможет сделать жилье дешевле».Вывод из сказанного напрашивается сам собой: не исключен вариант, что без серьезного вмешательства госструктур внутренний рынок металлопотребления уже в этом году может не выдержать последствий свободного полета. Металлурги, как главные участники процесса, в данном случае должны опасаться эффекта бумеранга.