26 апреля

Так добывается руда, или правовой беспредел на "Сухой балке".

Эта удивительная и странная история началась еще весной прошлого года. Тогда по поручению Кабинета Министров Украины проводилась комплексная проверка предприятий горно-металлургического комплекса. В соответствии с этим была проведена проверка и деятельности горнообогатительного комбината "Сухая Балка", что в Кривом Роге, Днепропетровской области.Этой проверке предшествовала активная и плодотворная работа предприятия. С целью стабильного ведения производственной, финансовой и хозяйственной деятельности руководством ГОКа "Сухая Балка" были подписаны долгосрочные контракты на поставку производимой продукции (агломерационной руды), в которых была зафиксирована цена поставляемой продукции. И вот что примечательно. Несмотря на то, что конъюнктура рынка изменчива, удалось достичь договоренности с некоторыми контрагентами относительно установления цены на длительный срок. Это, в свою очередь, позволяло планировать поступление денежных средств на годовую перспективу, а соответственно, планировать и внедрение программ по модернизации производственных мощностей предприятия.Тут нужно заметить, что жизнь, порой, преподносит сюрпризы, причем, не всегда приятные. А производство - это всегда технические и технологические риски. На ГОКе "Сухая балка" произошла техническая авария. Ликвидация ее последствий - это дополнительные затраты, спрогнозировать которые заранее невозможно. В результате увеличения затрат в некоторые месяцы 2004 года себестоимость продукции вынужденно превышала зафиксированную долгосрочными договорами цену.Именно это и вызвало интерес у налоговых органов. Что ж, такая у них работа. Только вопрос в том, как подойти к проблеме. Можно ведь изучить объективные причины, сделать столь же объективные выводы. К сожалению, налоговики на этот раз подошли к вопросу чисто формально.Во-первых, вполне очевидной была необходимость ликвидации последствий аварии, следствием чего и является увеличение затрат в некоторых месяцах 2004 года, а во-вторых, представители налоговых органов отметили превышение полной себестоимости продукции, не обратив внимание на тот факт, что себестоимость реализованной продукции была ниже отпускной цены.Здесь необходимо отметить такой немаловажный факт. Финансовый результат работы ГОКа за год - позитивный. То есть предприятие работает не просто успешно, но еще и с прибылью. Поэтому не может не вызвать удивления заключение налоговых органов о том, что в результате продажи по цене ниже себестоимости (в отдельные месяцы) от работы с конкретным контрагентом ГОК "Сухая Балка" получил убытки по результатам работы с эти покупателем продукции за год.Как бы то ни было, но в результате подобных умозаключений, на совершено абсурдных основаниях 20 апреля 2005 года было возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением руководителями ГОК "Сухая Балка" (подразумевается нанесение ущерба государству в связи с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно - занижением финансового результата работы предприятия). Более того, складывается стойкое впечатление, что своими действиями, прокурор Жовтневого района Кривого Рога фактически навязывает свое мнение о том, по какой цене должна продаваться продукция горнообогатительного комбината "Сухая балка".А самым парадоксальным в этой истории является тот факт, что сумма якобы нанесенного государству ущерба не установлена (!). В постановлении о возбуждении уголовного дела дословно написано следующее: "В Государственный бюджет при продаже по себестоимости должно было поступить налогов на сумму около 3 миллионов гривен". Откуда эта сумма? Это свидетельство вопиющей некомпетентности тех, кто проводил проверку. В связи с неустановленностью суммы ущерба назначается дополнительная проверка КРУ. И что же? В результате более тщательной проверки налоговая признает ошибочность своего предыдущего решения!Раз признана ошибка, то надо ее исправлять. Не так ли? И в мае 2005 года заместитель председателя правления ГОК "Сухая Балка" Кащеев в судебной инстанции обжалует постановление о возбуждении уголовного дела. Главный мотив следующий: если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено не по факту, а в отношении этого лица. Договора, послужившие основанием для возбуждения прокуратурой Жовтневого района города Кривой Рог уголовного дела, подписаны Кащеевым. В действительности возбуждение уголовного дела "по факту" преследовало единственную цель - лишить должностных лиц ГОК "Сухая Балка" возможности обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела. В порядке статьи 55 Конституции Украины Кащеев, как должностное лицо, имеющее отношение к возбужденному уголовному делу, обжалует действия прокурора Жовтневого района Кривого Рога.Казалось бы, все законно, все логично. И остается только поставить точку в этом затянувшемся деле. Не тут-то было! Суд не может принять решения по жалобе Кащеева - в суде нет материалов уголовного дела. С мая 2005 года по настоящий момент прокуратура Днепропетровской области, возглавляемая Шубой, под различными предлогами фактически отказывается передавать материалы уголовного дела в суд для рассмотрения жалобы Кащеева, который в результате потрясений, связанных с бесчинством прокуратуры, вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью и проходить курс стационарного лечения.А в это время работники прокуратуры Днепропетровской области утверждают сначала о том, что дело находится "в районе", потом - "в городе", затем - в "области", что оно необходимо для продолжения досудебного следствия, фактически затягивая решение заранее проигранного ими дела.Вот и получается, что Кащеев не имеет возможности реализовать предусмотренное законом право на защиту - непредоставление материалов дела суду делает невозможным рассмотрение судом жалобы Кащеева на постановление о возбуждении уголовного дела. Поэтому, следуя духу и букве закона, можно вполне утверждать, что неисполнение решения суда (в данном случае - о предоставлении материалов дела) является основанием для возбуждения уголовного дела в отношении лиц, препятствующих передаче затребованных судом материалов уголовного дела.И Кащеев обращается к прокурору Днепропетровской области Шубе с просьбой привлечь к уголовной ответственности прокурора Жовтневого района Кривого Рога Базалева и следователя прокуратуры Жовтневого района Кривого Рога Пугачева за совершение преступления, предусмотренного статьей 374 Уголовного кодекса Украины - "неисполнение решения суда".И какова же реакция? Прокуратура Днепропетровской области отказала в возбуждении уголовного дела против господ Базалева и Пугачева, продемонстрировав принцип взаимной корпоративной безответственности и покрывательства. Долго ли будет продолжаться этот правовой беспредел? Не пора ли вмешаться в этот вопрос Генеральной прокуратуре, профильному комитету Верховной Рады, Кабмину?